期刊简介
《中国医疗美容》CN11-6007/R月刊，是由国家卫生健康委员会主管、国家新闻出版总署认定学术期刊，国家卫生健康委员会认定的“A类”学术期刊，属于医药卫生类临床医学期刊。中国整形美容协会名誉会长、中国工程院院士张志愿为本刊主编；北京大学第三医院成形外科（整形外科）主任赵振民教授，北京大学人民医院副院长王建六教授，中日友好医院口腔医学中心主任徐宝华教授，首都医科大学附属北京妇产医院妇科微创中心主任段华教授，湖南省人民医院整形科主任谭军教授，复旦大学附属华山医院皮肤科副主任吴文育教授，复旦大学附属中山医院整形外科主任亓发芝教授，上海交通大学医学院附属第九人民医院整复外科副主任李圣利教授为本刊副主编（排名不分先后）。邮发代号82-366。目前为中国核心期刊（遴选）数据库、中文科技期刊数据库、中国期刊全文数据库CNKI、中国学术期刊(光盘版)、中国学术期刊综合评价数据库收录。本刊为唯一的国家级的涵盖医疗美容全学科的学术期刊，办刊着眼于医疗美容学科的未来发展方向，以新理论、新技术与临床经验相结合的模式推动医疗美容的稳步、健康发展，以百家争鸣为方针给予医疗美容工作者一个互动交流的平台。刊登文章以近年重点基础研究、技术开发研究为主，辅助医疗美容工作者临床、科研决策。
【论文发表技巧】审稿人的一些意见不能接受怎么办？
时间：2024-07-08 09:39:44
在学术出版过程中，审稿是确保研究质量、推动学术进步的重要环节。然而，有时候审稿人提出的意见可能让我们感到难以接受。面对这种情况，我们应如何应对呢？
审稿人提出了一些无关的问题：
在遇到这类审稿意见时，相信每位作者都会感到无语。明明文章已经对审稿人所提出的问题有所阐述，但外审专家却认为文章并没有明确指出或说明。这往往是因为外审专家为了快速完成审稿任务，粗糙简略地完成审稿意见的撰写，尤其是在没有详读文章的情况下。在这种情景下，针对相关审稿意见，作者可直接引用文章的相关内容进行阐述，予以回应审稿人，并在返修说明回执中详细说明相关内容的具体位置。
审稿人对文章某类观点、方法论的谨慎性提出常规性质疑：
这类审稿意见，应该是外审阶段最常见的问题之一。一是观点类意见，外审专家可能会针对某类观点来提意见，认为文章的观点表述不明了，理论基础不够详实，观点需引用有关资料文献；二是方法类意见，外审专家可能会针对某类方法来提意见，认为文章的引用方法运用不够严谨，甚至可能是错误的，或者提出其他类似的常规质疑。针对这类审稿意见，对于观点类意见，作者可以直接寻找和添加相关权威文献资料，予以夯实说明，让相关内容观点更加清晰明了，使故事阅读起来更加流畅、深刻和易于理解，并在相关修改意见说明下披露引用的文献资料；对于方法类意见，作者可以运用各种手段方法，予以说服和解决审稿人的意见，譬如：有关内生性问题，作者可以采用工具变量法、倾向得分匹配法、安慰剂法、DID方法等。
审稿人的审稿意见中带有强烈的个人或者学术偏见：
遇到这类审稿意见，笔者认为这是作者的不幸。因为这类审稿人专业性不强，有明显的情绪化审稿倾向，而且还有学术偏见，这将使得他们所提的意见不够专业、不够理性。在这种情况下，这类审稿意见会使得作者无法正常地摸透审稿人的真实意图和偏好。形象地说，回复外审专家，犹如一场审稿人与作者之间观点方法的博弈。
在学术出版领域，审稿和被审是相互依存、相互促进的过程。作为研究者，我们应该以开放的心态接受审稿人的意见和建议，不断改进和完善自己的研究工作。同时，作为审稿人，我们也应该以更包容和理解的态度对待研究者的观点和方法，共同推动学术研究的进步和发展。通过共同努力和相互尊重，我们可以建立一个更加健康、公正、开放的学术环境，为科学的发展做出更大的贡献。
以上就是关于“审稿人的一些意见不能接受怎么办？”的全部内容，希望大家阅读后能有所收获。如果还想了解更多相关知识，欢迎咨询云平文化在线编辑！